V. note [26], lettre 164, pour l’arrêt du Parlement du 8 janvier 1649, contre Mazarin. Guy Patin faisait ici preuve d’un certain manque de perspicacité. Contrairement à la sienne, la réaction du Parlement – du moins, celle de plusieurs des magistrats non frondeurs – fut de taxer les propositions espagnoles de « fourberie ». La ruse était trop grossière. Vallier (Journal, tome i, pages 228) en a parlé comme d’une affaire « chimérique et ridicule », regrettant que le Parlement y perdît son temps.
Olivier Le Fèvre d’Ormesson (Journal, tome i, page 672 et 677) a lui aussi émis de sérieux doutes sur la créance à apporter aux propos de l’archiduc (vendredi 19 février, au Palais) :
« M. le prince de Conti dit qu’il fallait délibérer sur l’envoyé de l’archiduc Léopold et lui faire réponse. […]
Il était trois heures lorsque la Compagnie se leva. Chacun faisait différent jugement sur cet envoyé. Les uns disaient que c’était une illusion, et que l’homme et la lettre étaient supposés et une invention des frondeurs qui l’avaient fait paraître le jour du rapport des Gens du roi {a} pour troubler la délibération ; d’autres, que c’était une invention du cardinal pour justifier à la reine comme aucuns du Parlement avaient correspondance avec les ennemis de l’État ; d’autres (et c’est à mon avis le plus vraisemblable), que l’envoyé vient effectivement de Flandres avec sa lettre et qu’il ne s’est présenté si à propos que par la conduite d’aucuns de Paris qui lui ont donné partie de son instruction. »
- Sur leur entrevue de Saint-Germain.
Guy Joly (Mémoires, v. note [9], lettre 180, pages 59‑60, édition de 1825) et Retz (Mémoires, pages 423-425) ont en effet témoigné qu’Arnolfini travaillait à Paris depuis quinze jours avec les frondeurs pour établir sa lettre de créance.
