Parcours professionnel et titres de Pierre Fauchard

Ensuite, sur la formation et sur les titres de Pierre Fauchard, on sait qu’il était depuis au moins 1699, chirurgien de province. Or sur les pages de titres de ses trois éditions, il écrit : Par Pierre Fauchard Chirurgien Dentiste à Paris On peut supposer que pour exercer à Paris, il est passé devant le jury de Saint Côme dont il ne fait pas état et on ne sait pourquoi. Le seul document actuellement retrouvé des registre des comptes du Collège Saint-Côme, datés de 1758 atteste sur l’un des feuillets que fauchart paye cinq livres, au 10ème chapitre a cause du droit de visite et de confrairie de Messieurs les Experts ; sur l’autre se trouve écrit le nom de fauchar inscrit aux « Debets » pour 45 livres au 8ème chapitre a cause du droit de visite de Messieurs les Maîtres [en l’art et sciences de Chirurgie de Paris]. Quand aurait-t-il obtenu le titre d’expert ? L’aurait-il acquis après 1746 ?	Registre des comptes du Collège Saint-Côme de Paris, 1758 (Clio Medica, Vol. 1, n° 4, 1983, p. 221 "Pierre Fauchard (1677 ?-1761)" Jean Angot)	Registre des comptes du Collège Saint-Côme de Paris, 1758 (Clio Medica, Vol. 1, n° 4, 1983, p. 221 "Pierre Fauchard (1677 ?-1761)" Jean Angot)
	Registre des comptes du  Collège Saint-Côme de Paris, 1758. Fauchard cité, à gauche parmi les Maîtres Chirurgiens, à droite parmi les experts.

 

Jean-Louis Petit (1674-1750) Vigée Lebrun. coll. Académie nationale de médecine Jean-Louis Petit

François Gigot La Peyronie (1678-1747), Hyacinthe Rigaud, s.d. (BIU Santé CIPB 1522) François Gigot La Peyronie

Jacques Benigne Winslow (1669-1760) s.d., d’après Cochin fils, coll. Académie nationale de médecine Jacques Benigne Winslow

En tant que chirurgien, si l’on tient compte de ceux, parmi les plus grands, qui, comme il se plaît à le relater, font appel à lui en consultation ou pour opérer (MM. Chauvet, Antoine de Jussieu, Finot, J. Helvetius, Verdier, J. L. Petit, Lapeyronie Winslow, etc.), on ne peut que penser que ceux-ci devaient non seulement avoir besoin de lui, mais aussi être certains de sa compétence, de son audace chirurgicale, de son expérience et de sa spécificité qu’ils avaient probablement eu l’occasion d’évaluer.