Le P. Jacques Sirmond avait publié une Dissertatio in qua Dionysii Parisiensis et Dionysii Areopagitæ discrimen ostenditur [Dissertation où est montrée la distinction entre Denis de Paris et Denis l’Aréopagite] (Paris, Sébastien Cramoisy, 1641, in‑8^o).

Parmi nombre d’autres, Jean Samblançat y avait répondu (de manière non anonyme) par son Galliæ palladium, sive Dionysius Areopagita… [Palladium de France, ou Denis l’Aréopagite…] (Toulouse, P. d’Estey, 1641, in‑8^o). Jean de Launoy se mêla de la querelle (v. note [20], lettre 207).

Les trois titres les plus explicites de cette controverse sur les deux saints Denis ont été :

• Copie de la lettre envoyée au P. Sirmond, jésuite, sur le Livret des deux saints Denis, en laquelle est montré que saint Denis l’Aréopagite, converti par saint Paul, a été le premier évêque de Paris et apôtre des Gaules ; par François Garson, prêtre, docteur en théologie, prédicateur ordinaire du roi (Paris, de la Perrière, 1641, in‑8^o) ;

• De unico Sancto Dionysio Areopagita Athenarum et Parisiorum episcopo, adversus Ioannis de Launoy Dicussionem Milletianæ Responsionis Diatriba [Diatribe sur l’unique saint Denis l’Aréopagite, à la fois évêque d’Athènes et de Paris, contre la discussion que Jean de Launoy a faite de la Réponse de Germain Millet (religieux bénédictin de la Congrégation de Sain-Maur, en 1642)] (Paris, 1643, in‑8^o) par Hugues Ménard, autre moine mauriste ;

• Histoire chronologique pour la vérité de saint Denis Aréopagite, apôtre de France et premier évêque de Paris, déduite de siècle en siècle depuis le temps des apôtres jusqu’à nous, confirmée par la créance universelle des Églises de France et étrangères, etc., par Jacques Doublet, doyen de l’abbaye royale de Saint-Denis en France (Paris, de Bresche, 1646, in‑4^o).