Jean Pecquet et la Tempête du chyle (1651-1655), édité par Loïc Capron.

[Page 38 | LAT | IMG]

Pour une part, le sang artériel se déverse dans les veines par l’intermédiaire de synanastomoses ; pour une autre partie, il sort du vaisseau par des anastomoses puis se réfugie dans les veines. [1][1][2]

Après avoir démontré que le sang circule du cœur au cœur, il est légitime que, sur l’exemple de ceux qui ont bien mérité de la république anatomique, et avec tout autant d’attention que nos prédécesseurs, nous scrutions les méats qui le font passer des artères dans les veines. [2][3]

La majorité pense que les ramifications extrêmes des artères [4] s’insèrent sur les sommets des entonnoirs que forment les veinules ; [5] mais la finesse des terminaisons vasculaires fait obstacle au regard, même aidé du microscope. [3][6] Il n’est ni utile de s’appuyer sur un avis ni suffisant de le contester.

Ils affirment que, dans le foie, [7] l’air qu’on souffle dans la veine porte [8] pénètre dans les branches de la cave qui lui sont unies ; [9] et que, dans le poumon, l’aval du tronc de la veine artérieuse [10] communique avec les toutes premières ramifications de l’artère veineuse. [11]

J’ai assurément tenté l’expérience à maintes reprises dans le foie, mais sans résultat probant, ce qui me laisse penser qu’ils se trompent.

Dans le poumon, j’ai certes observé que s’ouvrent des entonnoirs qui créent des synanastomoses entre ses vaisseaux.

Un jour que je m’appliquais à examiner la veine artérieuse après l’avoir dégagée de ses enveloppes, j’observai qu’un [Page 39 | LAT | IMG] nombre non négligeable d’attaches l’ancrent et l’unissent fermement à l’artère veineuse. J’y introduisis un chalumeau et soufflai dedans pour voir si elle est reliée au cœur : [12] sans tarder, l’air, en s’y glissant, rendit visibles les vaisseaux affaissés par l’absence de sang et, après s’être déployé jusqu’aux extrémités des veines capillaires, il chemina à l’intérieur de l’artère veineuse, me procurant un argument visible en faveur d’anastomoses. Je n’ai ainsi exploré que le poumon, et n’en conclus pas qu’il en va de même dans le foie et dans les poumons.

J’avouerai pareillement avoir trouvé des synanastomoses intermédiaires qui s’ouvrent ici et là pour permettre au sang de s’épancher. Cela prouve qu’existent par endroits des adhérences intimes entre les veines et les artères, qu’il est impossible de séparer sans les déchirer ; mais à mon avis, il est inepte d’admettre l’existence d’anastomoses là où veines et artères ne sont pas au contact les unes des autres. J’affirmerais même plutôt que, en passant par les ouvertures qui franchissent la clôture des artères, une partie du sang déborde pour s’infiltrer dans les chairs, en sorte que ce qui a atteint une digestion complète s’y répand pour les nourrir ; tandis que tout ce qui est moins digéré, ainsi que le sérum [4][13] plus fluide, s’échappe dans les veines, qui sont partout perméables du dehors en dedans.

De fait, si le sang qui s’écoule dans les vaisseaux n’en sortait nulle part, comment la taille du corps pourrait-elle croître et, si la substance de ses organes était soumise à la force d’un tel joug comment les gens affaiblis pourraient-ils maigrir jusqu’à devenir tabides ? [5][14]

Il y a certainement dans le sang quelque sorte de semence capable de réparer les dommages du corps, c’est-à-dire quelque substance fort bien digérée qui a pour fonction ordinaire de souder son épaisseur fibreuse. Quand du sang tiré des membres est plongé dans de l’eau tiède, après que son sérum et sa couleur s’y sont dispersés, une concrétion charnue tombe au fond du récipient, sous la forme d’un sédiment membraneux cerné de filaments blanchâtres. [15] [Page 40 | LAT | IMG] Une substance compacte semble donc bien capable d’assurer la solidité du corps. Il s’agit d’un résidu qui soit émane de ses parties repues, soit passe directement des artères dans les veines, au niveau des synanastomoses qui les joignent, et qui retourne dans la marmite du cœur. [6][16]

Ne va pourtant pas penser que ces fibres, que les sens perçoivent dans le sang, soient la seule matière capable de nourrir les parties car, dans le sérum plus fluide, qu’on dit être le véhicule du sang, se trouve une faculté propre à épaissir. Je n’en ai pas jusqu’ici reconnu la nature, mais si tu en es au même point que moi, fie-toi à l’expérience que voici : quelques heures après une saignée, [17] recueille le sérum clair qui abonde dans la coupelle, au-dessus du sédiment sanguin ; en l’inclinant, déverse-le dans un autre récipient, puis expose-le à la flamme ; et alors, comme moi, tu demeureras vraiment interdit devant l’effet admirable de sa vertu fermentative, car à peine l’auras-tu soumis au feu qu’il se solidifiera en une sorte de beignet, que tu dirais être comme du blanc d’œuf cuit. Jusqu’alors, la couleur et la fluidité de ce sérum m’avaient persuadé que sa nature était semblable à celle de l’urine ; mais elle est plus trouble que lui et s’éclaircit quand on la chauffe, sans d’ordinaire jamais former le moindre agrégat. Tu en déduiras comme moi que cette force consolidante (bien qu’elle échappe aux sens) est propre au véhicule du sang, et qu’elle fait défaut dans les urines et ne s’échappe donc pas avec elles dans la vessie. Le sérum coagule à la flamme de la même façon qu’un liquide parfaitement limpide s’agglutine en colle quand on y dilue de la farine. [7]

Afin que nul ne confonde le sens des mots synanastomoses et anastomoses, qui se ressemblent, j’appelle synanastomoses les ouvertures qui joignent les artères aux veines, et permettent au sang de s’écouler des unes dans les autres ; et anastomoses, les rejetons ultimes des artères qui permettent au sang de s’épancher dans les entonnoirs des veines qui le recueillent. [1]

[Page 41 | LAT | IMG]

Résolution des objections contre l’extravasation du sang.

J’entends néanmoins qu’on se récrie contre la présomption que le sang artériel est plus délié car, diras-tu, pourquoi, après qu’il a traversé les chairs, celui que charrient les veines est-il plus épais ?

Avec profonde stupéfaction et pour de bonnes raisons, je m’étonnerais fort, comme toi peut-être, qu’un tel épaississement soit injustifié, et que les artères puissent renvoyer dans les veines la totalité du sérum qu’elles contiennent, et un sang de chaleur inchangée, sans que la décrépitude d’une chair languissante ne l’ait corrompu. [8][18] Nul ne doute en effet que le sérum artériel se retire pour partie dans les reins, se répand pour partie dans les chairs et se dissipe pour partie en transpiration insensible. [9][19] Bien que les parois des artères, par leur épaisseur et leur voisinage avec l’esprit vital, permettent de conserver la chaleur, elle est affaiblie par la froidure des parties spermatiques et s’attiédit progressivement à mesure que le sang s’éloigne du cœur. Ajoutez à cela que : les méats des pores offrent des issues aisées pour ce qui doit s’exhaler ; les chairs croissent sous l’effet de l’aliment et dépérissent sous l’effet du jeûne ; fatigue et vigueur alternent au cours d’un jour, tout comme la faim et la satiété. [10][20][21] Ce qui s’unit aux chairs à un instant donné s’y périme rapidement pour être remplacé par l’abondance d’aliment qui afflue constamment : ce qui avait été uni par l’insulte du froid est désuni et intercepté par l’arrivée de l’écoulement chaud, pour rebrousser chemin et regagner son officine pour y être recuit. [11][22]

Pourquoi s’étonner que le sang artériel, par les composants de sa substance, surpasse celui des veines, dont le sérum est affaibli, la chaleur atténuée, et la pureté altérée par le mélange de déchets venus des chairs modifiées ? [23]

Et tu ne seras pas plus sage en m’objectant qu’il se [Page 42 | LAT | IMG] corrompt inévitablement en débordant hors des vaisseaux. Du sang sorti de l’enclos des artères va errant et déborde partout dans le corps, comme en attestent la croissance de l’animal, la rougeur que la honte fait monter au front, ou celle qui entoure les gonflements inflammatoires. [24] Bien d’autres maladies le démontrent aussi en provoquant une vive pâleur temporaire au décours d’une saignée. [12][25]

L’étroitesse des veines est seule capable d’interrompre l’écoulement du sang, quand elles se resserrent au-delà du calibre qui le permet ; si le ralentissement dure trop longtemps, les déchets retenus provoqueront une souillure, source de diverses maladies selon la plus ou moins grande malignité des humeurs qui y domineront. Ainsi un phlegmon sanguin [26] apparaît-il quand la chaleur augmente excessivement. [13] S’il n’a pas été éliminé par la sueur ou exhalé par la transpiration insensible, tu verras un sérum trop riche produire l’hydropisie, [27] ou se résoudre parfois en rhumatisme ; [28] tu verras la pituite se corrompre en œdème, [29] la bile bouillonner sous la forme d’un érysipèle, [30][31] et la mélancolie se consolider sous celle d’un squirre. [32][33]

Suivant le même phénomène, le sang lui-même s’agrège en pleurésie [34] car, quand le froid envahit soudainement les parties internes, il repousse intempestivement la chaleur plus vive de la respiration et contracte soudainement les veines intercostales, qui peinaient déjà à suffire pour évacuer le sang. Il s’accumule alors sous l’effet des systoles cardiaques et du mouvement fort impétueux des artères ; il comprime alors les vaisseaux et, s’il s’y attarde trop longtemps, s’en échappe pour pénétrer dans les chairs et y décanter sous forme de sérosité quand la saignée n’y remédie pas. [14]

Pour résumer la riche histoire du microscope, je me contenterai de la définition qu’en a donnée Antoine Furetière :

« C’est une lunette qui sert à découvrir les moindres parties des petits corps de la nature, parce qu’elle grossit les objets extraordinairement. Il s’en fait de plusieurs façons, les uns avec quatre verres qui ont un tuyau long d’un pied ; {a} d’autres avec une petite lentille grosse comme une tête d’épingle qui font un fort bel effet. L’inventeur du microscope est le même que celui qui a inventé le télescope, appelé Zacharias Jansen ou Joannides ; {b} on attribue à M. Huygens {c} l’invention de celui qui est fait avec une petite lentille, et néanmoins on trouve que le Père Maignan, minime, en a parlé longtemps auparavant dans le 4^e tome de son Cours philosophique, etc. » {d}

Environ 32,4 centimètres.

Zacharias Jansen (« fils de Jean », Joannides en latin, vers 1588-vers 1631), lunetier à Middelbourg (Zélande), est le premier inventeur contesté du microscope car Galilée l’aurait précédé en 1609 ; le drapier hollandais Antoni van Leeuwenhoek (1632-1723) l’a introduit dans les études anatomiques.

L’astronome et physicien Christiaan Huygens (La Haye 1629-1695).

Dans le tome iv de son Cursus philosophicus… (Toulouse, Raymundus Borsc, 1653, in‑8^o), Emmanuel Maignan, moine, philosophe et mathématicien français (Toulouse 1601-1676), n’a pas parlé du microscope, mais évoqué l’existence du monde microscopique (chapitre xxv, page 2060).

Au moment où Jean Pecquet écrivait son livre, la microscopie anatomique n’en était encore qu’à ses balbutiements, limitée à l’emploi de simples loupes grossissantes. Une des premières éminentes contributions du véritable microscope aux progrès de l’anatomie a été la découverte des capillaires sanguins par Marcello Malpighi en 1661 (v. note [2], Dissertatio anatomica, chapitre v).

La chaleur innée, ou native, était tenue pour la source de toute vie animale, essentiellement produite par le cœur (v. notule {a}, note Patin 14/150) et véhiculée par le sang (esprit vital). En simplifiant, on pourrait l’assimiler à la faculté que la physiologie moderne attribue à l’oxygène.

L’argumentaire de Jean Pecquet, aujourd’hui difficile à suivre, tend à prouver que ladite chaleur, véhiculée et conservée par le sang artériel, contraste avec la froideur des parties périphériques, d’où le sang veineux revient au cœur. Ce froid est tout spécialement marqué dans les parties génitales masculines, car on savait déjà que la formation du sperme dans les testicules exige une relative fraîcheur. En allant plus loin, Pecquet et ses contemporains pensaient que les variations régionales et temporelles de l’équilibre entre le chaud et le froid réglaient la vie du corps et les envies qu’il éprouve, comme celles de manger ou de dormir.

La chaleur corporelle se dissipait aussi par les pores, dont Thomas Corneille {a} a donné cette instructive définition :

« “ Petit trou, ouverture presque imperceptible dans la peau de l’animal, par où se fait la transpiration, par où sortent les sueurs et par où les vapeurs s’exhalent ” (Académie française). Outre les pores de la peau qui partent de chaque petite glande, {b} il y a d’autres pores moins visibles, mais qui distillent beaucoup de lymphe, quand on presse la peau après en avoir ôté la surpeau. Ce sont les orifices des artères capillaires qui, étant corrodés {c} ou relâchés par quelque médicament âcre, ramassent la liqueur en manière de vessies. Il y a de troisièmes pores, savoir les points indivisibles du corps qui est tout transpirable, par où s’exhalent les plus petites vapeurs, et celles que la solidité ne peut retenir. On a remarqué que ceux qui ont les pores ouverts vont moins souvent à la selle que ceux qui ont le cuir épais. La raison est que les derniers transpirant peu, ce qui est retenu se précipite en en-bas, d’où vient que cette habitude du corps les rend sujets à la diarrhée. […] Ce mot est grec poros, passage, de peirein, passer. »

Frère cadet du dramaturge Pierre Corneille, auteur du Dictionnaire des arts et des sciences (1694).

Les pores des glandes sudoripares et sébacées de la peau sont les seuls qui ont résisté aux progrès de la médecine. En anatomie humaine, le mot sert encore aussi à nommer les petits orifices de certains organes internes : les textes de notre édition mentionnent ceux de l’intestin grêle, du foie, de la rate, de l’estomac ou de la vessie.

Rongés, érodés.