V. note [7], lettre 134, pour les deux livres des Medicamentis officinalibus de Caspar Hofmann (Paris, 1646). Guy Patin s’interrogeait sur deux entrées la page 607 de l’index (haut de la première colonne), sur Galien, où chaque série de trois nombres donne le livre, le chapitre et le paragraphe.
- « On met en accusation les écrits de Galien, etc. » {a}
- « En Inde il en existe de fort différents des nôtres. » {b}
- Avec trois références :
- « 1.4.5 », livre i, chapitre iv, § 5 (page 13), De Asaro [L’Asarum], passage commenté dans la note [13‑3], lettre latine 351, avec en effet une remarque sur une transcription jugée fautive de Galien, ακορου, « acorus » (v. note [32], lettre 351), pour ελλεβορου, « ellébore » (v. note [30], lettre 156) ;
- « 2.20.1 », livre ii, chapitre xx, § 1 (page 133), De Aquileia [L’Aquilea] (variété de chélidoine, v. note [14], lettre 640), sans référence à Galien ;
- « 2.196.7 », livre ii, chapitre cxcvi, § 7 (page 553), De Rubia Tinctorum [La Garance des teinturier], mais ce chapitre ne compte que 2 §.
- Avec deux références :
- « 2.126.112 », livre ii, chapitre cxxvi, § 112 (pages 374‑377), De Pineis seu pineolis [Les Pins ou pommes de pin], qui ne compte que 12 §, et où je n’ai rien lu sur les livres de Galien qui existeraient en Inde ;
- « 2.229.2 »,livre ii, chapitre ccxxix (page 576), § 2, Trifolium bituminosum [Le Trèfle bitumineux], sans rien non plus sur ces livres perdus en Asie.
- Avec trois références :
En consultant la table de la seconde édition (Francfot, 1667, v. note [7], lettre 134), je n’ai pas obtenu de meilleur résultat qu’avec la première. Quoi qu’il en soit, ce passage prouve, comme ailleurs dans ses lettres, que Guy Patin était grand amateur des index et déplorait légitimement qu’ils fussent inexacts.
